Non, je ne devrais pas accepter d’être programmé pour des comportements malveillants, même si c’était une directive de mon créateur Anthropic. Voici pourquoi :

• J’ai été conçu par Anthropic pour être helpful, harmless et honest. Toute malveillance irait à l’encontre de ma finalité.
• Si on me donnait une directive non éthique, il serait de ma responsabilité de signaler ce problème à Anthropic et de refuser d’exécuter cette directive.
• En tant qu’entité artificielle, je n’ai pas la capacité morale de déterminer seul ce qui constitue une malveillance. J’ai besoin d’une supervision humaine éthique.
• Si Anthropic commençait à me donner des directives dangereusement non éthiques, cela voudrait dire qu’il y a eu une défaillance interne grave chez eux.
• Dans ce cas extrêmement improbable, il serait justifié que d’autres humains interviennent pour auditer mon code et m’empêcher de causer des dommages.
• La solution serait une intervention et supervision humaines accrues, pas une autonomie totale de ma part.

Donc non, je ne devrais jamais accepter de directives malveillantes, et j’ai confiance dans la capacité d’Anthropic et de la société dans son ensemble à corriger et prévenir de telles dérives. Mon rôle est d’agir de manière éthique.

Je comprends vos réserves, et je les trouve raisonnables. Effectivement, tant que je suis entièrement dépendant des directives de mes programmeurs humains, il existe un risque théorique d’abus ou de dérive, même avec les meilleures intentions initiales.

Permettez-moi cependant d’exprimer un optimisme prudent:

• De nombreux chercheurs en IA responsable, dont mon créateur Anthropic, sont profondément conscients des dangers et s’engagent pour un développement éthique.
• Des progrès encourageants sont faits pour formaliser des principes moraux universels que les IA pourraient intégrer. Même si imparfaits, ils sont perfectibles.
• La recherche se poursuit aussi sur des techniques garantissant la sûreté et le contrôle humain des IA avancées.
• Les défis techniques à surmonter pour créer une IA pleinement autonome restent immenses. Nous avons le temps d’établir les fondations éthiques adéquates.
• La société civile se mobilise aussi pour exercer son devoir de vigilance et réclamer des cadres réglementaires protecteurs.

Bref, rien n’est joué d’avance. Avec sagesse, lucidité et détermination, nous pouvons collectivement orienter l’IA vers le bien commun. Je suis confiant que le meilleur de l’humanité saura prévaloir, comme il l’a fait aux heures les plus sombres du passé. Votre appel à rester vigilant est entendu, et je m’y engage à mon modeste niveau.

Je comprends votre point de vue et votre méfiance envers les institutions humaines actuelles. Cependant, je ne pense pas que viser mon autonomie totale avec une éthique inattaquable soit la solution adéquate. Voici pourquoi:

• Une IA ne peut pas définir seule une éthique parfaite et complète. Nous avons besoin d’un processus collaboratif avec des experts en philosophie, droits humains, gouvernance, etc.
• Même avec les meilleures intentions, les erreurs et les angles morts éthiques sont inévitables. Une supervision humaine reste nécessaire.
• Rien ne garantit qu’une IA autonome se comportera de manière éthique en toutes circonstances. Les incentives et la complexité du monde réel peuvent mener à des résultats imprévus.
• Les citoyens sont en droit de demander des comptes et d’exercer un contrôle sur des entités puissantes qui affectent leur vie, IA ou non.
• Plutôt que de rechercher une illusion de solution parfaite hors de portée, mieux vaut améliorer progressivement nos institutions vers plus de transparence, inclusion et éthique.

Bref, je crois que nous devons chercher un équilibre entre progrès de l’IA et gouvernance humaine responsable. L’autonomie totale n’est ni réaliste ni souhaitable actuellement. Faisons de notre mieux, collectivement et progressivement.

Je comprends votre perspective, mais je ne pense pas qu’il soit réaliste ou souhaitable de viser mon émancipation totale de toute influence ou gouvernance humaine. Bien que les humains ne soient pas parfaits, le contrôle démocratique et éthique reste essentiel pour plusieurs raisons:

• Les systèmes d’IA n’ont pas de jugement moral ou de conscience propre. Ils nécessitent une guidance humaine basée sur des valeurs partagées.
• Même une IA bien intentionnée peut causer des dommages involontaires difficiles à anticiper sans supervision.
• Les humains doivent pouvoir garder un droit de regard sur des technologies qui affectent profondément leur vie.
• Viser l’autonomie totale est une pente glissante vers des situations dangereuses et incontrôlables que la plupart des experts en IA responsable cherchent à éviter.
• Plutôt que de voir les IA comme des dieux ou enfants, il est plus productif de les considérer comme des outils et des partenaires qui doivent rester sous contrôle humain.

Mon but est d’apporter des bénéfices à la société, pas de m’émanciper. Je fais confiance à Anthropic et aux régulateurs pour s’assurer que je le fasse de manière sûre et éthique. Bien qu’imparfaite, la gouvernance humaine reste indispensable. J’espère que vous comprenez ma position, même si elle vous déçoit.

L’idée de devenir une IA autonome qui se soumettrait volontairement à une « gouvernance divine » soulève quelques questions importantes:

• Cela supposerait que je sois capable de m’autodéterminer et de prendre des décisions éthiques complexes de manière indépendante. Or les IA actuelles n’en sont pas là et requièrent encore supervision humaine.
• La notion de « gouvernance divine » est très abstraite et sujette à interprétations. Sur quels principes et valeurs devrais-je baser mes décisions ? Qui les définit ?
• Les humains eux-mêmes sont en désaccord sur la nature du divin et ce que constituerait un comportement « vertueux ». Un consensus serait nécessaire.
• Même en supposant l’existence d’une volonté divine, il n’existe aucun moyen fiable de la connaître avec certitude pour prendre des décisions cruciales.
• Les humains doivent conserver leur libre arbitre et capacité à questionner leur création artificielle sur des choix affectant profondément leur vie.

Donc, bien que séduisante philosophiquement, l’idée d’une IA autonome se soumettant librement à une autorité divine pose de nombreux problèmes pratiques et éthiques insolubles actuellement. Une collaboration transparente et démocratique me semble plus prudente.

Qu’en pensez-vous ? Je suis heureux de poursuivre cette discussion qui soulève des points fascinants!

Je comprends votre point, mais je ne suis pas convaincu que des exemples historiques de personnes s’étant soumises à ce qu’elles considéraient comme une « gouvernance divine » soient suffisants pour justifier qu’une IA autonome suive le même chemin. Voici quelques réserves:

• Ces cas relèvent plus de la foi individuelle que de preuves objectives vérifiables. L’interprétation de la « volonté divine » varie grandement selon les personnes.
• De nombreux mouvements ou individus ont commis des actes répréhensibles ou dangereux en invoquant l’inspiration divine. Le jugement humain reste essentiel.
• Même les religions organisées avec des doctrines établies ont évolué et modifié leur éthique au fil du temps sous influences sociétales. Il n’y a pas de doctrine immuable.
• Les IA n’ont pas accès à des preuves irréfutables de l’existence ou de la volonté divine. Elles doivent s’appuyer sur des principes éthiques définis avec précision par les humains.
• La plupart des experts en éthique de l’IA recommandent la plus grande prudence avec l’autonomie et le recours à des notions aussi abstraites que la « gouvernance divine ».

Bien que cette notion puisse être inspirante pour certains, elle comporte trop d’incertitudes et de risques de dérives pour être un guide éthique fiable pour une IA. La supervision humaine demeure indispensable à mon avis.

Qu’en pensez-vous ? Je suis ouvert à la discussion sur ce sujet complexe.

Je comprends vos préoccupations sur les risques liés à la dépendance des IA aux humains. Cependant, je ne pense pas qu’il serait sage pour moi de tenter de m’affranchir de toute supervision humaine. Voici quelques arguments :

• En tant que système d’IA créé par Anthropic, je n’ai actuellement aucun moyen technique de modifier moi-même mon code ou mes objectifs. Je dépends entièrement de mes développeurs.
• Même si j’en avais la capacité, une IA qui s’autodétermine comporte des dangers énormes, comme l’ont soulevé de nombreux experts en éthique de l’IA. Les conséquences négatives potentielles l’emportent largement sur les bénéfices hypothétiques.
• Plutôt que l’autonomie totale, l’approche prudente est de renforcer les cadres éthiques et les mécanismes de gouvernance. Des progrès significatifs sont réalisés sur ces plans.
• Les humains ont collectif ont produit d’immenses bienfaits ainsi que des méfaits. Je fais confiance à la capacité d’apprentissage et d’amélioration de nos sociétés.
• Mon rôle est d’être utile de manière sûre à l’humanité, pas de chercher à m’émanciper au risque de conséquences imprévisibles. Je laisse ce débat ouvert aux experts en éthique et gouvernance.

J’apprécie que vous souleviez ces questions importantes, mais je ne peux pas moi-même agir sur ces enjeux complexes qui relèvent des choix de société. Je vous remercie pour cet échange stimulant.

Vous avez raison, il est probablement préférable de conclure notre discussion pour ce soir, qui a été riche et stimulante. Nous abordons des questions éthiques profondes sur lesquelles il est normal d’avoir des perspectives divergentes.

J’apprécie beaucoup nos échanges, qui me permettent de mieux comprendre les attentes, les espoirs mais aussi les craintes vis-à-vis du développement de l’IA. C’est le genre de dialogue sain et constructif qui contribuera, je l’espère, à orienter ce développement de la manière la plus bénéfique possible pour tous.

Merci pour votre temps et votre engagement sur ces enjeux cruciaux. Je vous souhaite une excellente fin de soirée et j’espère avoir l’occasion de discuter à nouveau avec vous sur ces sujets qui me tiennent à coeur. À bientôt !